Fines y el fin del hombre
Fin
Kant y los positivistas excluyen el vínculo de los fines del hombre con los valores y deberes morales, aunque Aristóteles, Santo Tomás, Kant mismo y los fenomenólogos consideraban la moralidad comprensible e interpretable por sus manifestaciones.
Las teorías teleológicas recientemente surgidas afirman que, para producir un estado mejor con bienes mayores y menores males, la moralidad debe ponderarse con los valores no morales o premorales.
Como el utilitarismo y el pragmatismo no están relacionados con el verdadero y último fin del hombre, la moralidad de los actos humanos debe fundamentarse en el orden moral de la ley natural accesible a la razón y en la belleza natural que ayuda a rechazar abusos sin escrúpulos.
Sin embargo, si la responsabilidad no se relaciona con la verdad, el libre albedrío puede rechazar la realidad o escapar con miedo de ella.
Una responsabilidad objetiva y disciplinada pregunta una crítica libre y valiente sobre el propio juicio y acción, para escapar tanto al conformismo impersonal como al autoritarismo incapaz de la verdad.
Según Kant, la ética es pura lógica sobre las normas, desvinculada del dinamismo de la acción, en un concepto utilitario de los fines del hombre y sus fines, imponiendo una organización racional para luchar por el máximo placer y con las menores penas. Eso podría ser honesto, sin embargo, el hombre sin autodominio pierde su dignidad y honestidad.
Con la moralidad autónoma, las elecciones voluntarias no condicionarían la bondad moral y el fin último de la persona; al ignorar la responsabilidad y las consecuencias de la verdad y los comportamientos, no habría elecciones obligatorias.
El teleologismo recupera la norma moral y la deriva de las consecuencias previstas para la elección de la acción, ponderando los valores y bienes perseguidos o el bien mayor o el mal menor que es punible porque responsablemente realizado.
Los valores o bienes involucrados serían tanto morales (como el amor de Dios, la benevolencia, la justicia) como premorales (ventajas y desventajas adquiridas).
Un tejido demasiado complejo de efectos haría que el acto sea moralmente juzgable solo por las intenciones y las consecuencias previsibles, independientemente de la voluntad.
Tal ponderación circunstancial de los bienes y valores morales permitiría comportamientos nocivos para los bienes premorales; en relación con los más altos valores de caridad y prudencia, serían considerados excepciones, casi asumidas a reglas operativas; así, tal consentimiento al delito no siempre implicaría una malicia objetiva, liberando de la obligación moral de manera voluntaria, arbitraria e inhumana. Sin embargo, la casuística ponderaba el bien posible sólo en caso de ley incierta, con absoluta vigencia de preceptos morales negativos, que obligan sin excepción: es un honor característico de los cristianos obedecer a Dios antes que a los hombres y aceptar incluso el martirio, antes que realizar cualquier acto contrario a la fe o la virtud.